Una manera de implementar responsabilidad al voto electoral uruguayo es que el mismo se deba efectuar acompañado de una constancia de residencia. Habria que definir que tipo de constancia de residencia es valida asi como que plazo de validez la misma tendria para su presentacion. La idea es conservar el derecho de todo aquel que habite en la republica, considerando que la inclusion social en el sistema electoral es un valor que es muy importante conservar. Después de leer todos los comentarios hechos sobre este punto podemos destacar las siguientes ideas: Informatizar todo el proceso sería lo deseable pero se hace difícil garantizar la fiabilidad y además requiere una reestructura que el estado está incapacitado de hacer, por escasez de recursos humanos, técnicos e intelectuales. Esto hace que la implementación del sistema de Checkout-Checkin sea difícil e improbable. Otro concepto es el del tiempo que tengan que pasar fuera para que no valga votar. En este punto mucha gente opina que un lustro es suficiente para inhabilitar el voto. Lo importante seria buscar una manera de aplicar el criterio elaborado en la constitución de la republica que dice bajo el Artículo 78. "Tienen derecho al sufragio, sin necesidad de obtener previamente ciudadanía legal, los hombres y las mujeres extranjeros, de buena conducta, con familia constituida en la República, que poseyendo algún capital en giro o propiedad en el país, o profesando alguna ciencia, arte o industria, tengan residencia habitual de quince años, por lo menos, en la República. La prueba de la residencia se fundará indispensablemente en instrumento público o privado de fecha comprobada, y si la justificación fuera satisfactoria para la autoridad encargada de juzgarla, el extranjero quedará habilitado para el ejercicio del voto desde que se inscriba en el Registro, Cívico, autorizado por la certificación que, a los efectos, le extenderá aquella misma autoridad." http://www.rau.edu.uy/uruguay/const97-1.6.htm#3 Mauricio fue uno de los que opinó en contra del "voto calificado" como el lo llama. Con Mauricio estamos de acuerdo en muchos puntos. El dice "Si lo que se quiere es que los ciudadanos se hagan responsables de aquello que votaron, lo que habría que hacer no es negar el derecho y deber del voto a algunos ciudadanos por el hecho de no residir en el país al momento de la elección, sino establecer la obligación a los ciudadanos de permanecer en el país durante los 5 años siguientes a la elección. Lo cual iría contra derechos elementales…" Muy de acuerdo estamos y no es esto lo que se desea. En ningún momento queremos atentar contra las libertades más básicas de los individuos. Mauricio también dice "Por otra parte, si el argumento de la propuesta es el que se dice, habría que establecer detalles: ¿no residir en el país en el quinquenio anterior y posterior a una elección durante cuánto tiempo? ¿Mantendrá su derecho, quien está con una beca en el extranjero, por ejemplo, de 2010 a 2013, pero lo perderá quien esté gozando de una beca –digamos de 6 meses- entre octubre del 2014 y marzo de 2015? Por supuesto, establecer los límites de tiempo de residencia en el país antes o después de la elección es un absurdo." Correcto, por eso deberíamos tomar como criterio el mismo que se menciona en el artículo 78 de la constitución. Otro comentario de Mauricio fue "(...)atendiendo al hecho de que muchos ciudadanos no residen en el país, o que residiendo en el país lo hacen lejos del lugar de radicación de su credencial, sí se podría buscar en la práctica sistemas que permitieran (exigieran) también a esos ciudadanos a ejercer su derecho/deber de votar. Y que se les retirara la credencial si, por ejemplo, en dos períodos sucesivos dejaran de ejercer el voto. Ello permitiría cierta “depuración” del padrón(...) " La idea de depurar el padrón es atractiva, pero no estamos de acuerdo con retirarle la obligación de voto y menos el documento a los residentes habilitados para votar. Esto es otro tema y va por el lado de hacer una reforma que haga que no sea obligatorio el voto. Pero no es el tema tratado en este punto. Paulo hizo también varios comentarios: "Puede ocurrir que uno esté viajando por licencia, por estudio, por trabajo ocasional o porque se le haya demorado el vuelo por algún problema técnico, o de documentos, o por enfermedad, etc. Y esa(s) persona(s) podría(n) votar en un consulado, ya que (se) banca(n) los costos de todo tipo que ello apareja." El voto consular es un tema que podríamos tratar. Pero dada la impopularidad de la reforma que habilitara al voto epistolar creemos que esta tampoco encontraría apoyo democrático. Además, habilitar el voto consular es agregar más dificultades para hacer que ese voto sea responsable. Aún así, de ser llevada a cabo una reforma para acompañar la credencial del certificado de residencia, no habría razón para impedir el voto consular dada esa condición. También hizo Paulo otros comentarios aludiendo a que esta iniciativa era de carácter anti-frentista. Pero repetimos que no es el espíritu de la iniciativa. Otro que contribuyó con su opinión fue E. y dijo "creo que la Corte Electoral debería avisar que aquellos que están radicados en otro país y vienen sólo a votar, están cometiendo un acto inconstitucional. Se debería recabar las listas de migraciones de quienes llegan en esas fechas al país, donde especifiquen en donde están radicados y luego, chequear si votaron, determinando agún tipo de sanción o multa importante para aquellos que lo hagan ilegalemente, así como que pierdan los derechos a traer el auto y la mudanza sin impuestos. Con eso, al menos, se desestimularía a la gente y se disminuiría la cantidad de votantes." Esto se hace innecesario con la implementación del certificado de residencia. Ya es bastante ilógico multar conductores que manejan sin luces cuando lo hacen en un auto que frena bien pero no a los que manejan un carruaje. Multar a alguien que no hizo más que acudir a una obligatoriedad para después ser castigado por interpretación de la constitución no sería una idea bien recibida. Enrique aportó lo siguiente; "(...)se debería exigir algún documento que comprobara la recidencia; Ya sea de domicilio o de actividad, el empleado por medio de su recibo de sueldo, el estudiante por algun documento del centro de estudios el jubilado por su cobro en el BPS.(...)" Eso es lo que resta definir como certificado de residencia. Luis hizo un aporte sobre el voto calificado. |
Desde la revolucion francesa donde surgiò la democracia instalada,.EEUU la adoptò cuando aun era un experimento,nosotros seguimos .pero no es que serà caro el sistema para paises no ricos?internas,primarias,primera vuelta ,balotaje (segun nuestras normas que no son iguales a otras eleciones,donde aun sin llegar al 50%,una diferencia mayor a 10 puntos sobre el rival mas cercano otorga la presidencia) ,otras para intendentes,voto de no residentes,acepto mas la idea de Oceanìa del voto calificado:quien se jugò por su pais en una guerra como militar,como empresario se radica en el interior del paìs y contrata y representa a un montòn de flias. desamparadas,quien ocupò cargos de confianza; sus votos valen doble. si estuvo preso,procesado o mal ciudadano,su voto vale medio o nada.Se vota una vez,todo en un acto y con una transicion de un mes.nada de 120 dìas de incertidumbre y de maquillajes.En China los ciudadanos son de primera categoria si son como en Oceanìa,los comerciantes son de segunda y los polìticos de tercera pues son sòlo servidores del pueblo;no pueden tener autos,choferes ni vacaciones,algunos miles de años de cultura tienen.-
Luis
el mejor sistema me parece a mi es el de Brasil..el voto electronico es facil..sencillo..y aparentemente confiable...solo digitas en la urna electronica el numero de lista...o del candidato y te avisa con un timbre si tu voto fue ejecutado o no...muy fasil...cuando terminas tambien la urna electronica te avisa...en unos segundos votas sin la necesidad de las listas de papel ni nada.....
Gladys
La idea sería que voten solamente los residentes en Uruguay (Dentro del territorio Uruguayo) que lo pudan justificar mediante documentación, por ejemplo aportes al BPS, DGI, etc. etc.
Todo partiría de una reforma que parta de la Corte Electoral, sería bueno simplificar el tema de los votos anulados por objetos extraños, por ejemplo cuando un ciudadano introduce el sobre de nylon con la lista, creo que el voto debería ser valido.
Osvaldo
El pasado 25 de octubre en las elecciones parlamentarias se dió el siguiente fenómeno:
Los uruguayos residentes eligieron a sus legisladores, osea, los que los gobernarán por los próximos 5 años. Esos residentes decidimos (según dicen en diversos medios de prensa) algo así como 15 senadores y 48 diputados para el FA, y el resto para la oposición.
Asimismo, los uruguayos no residentes, osea, los que no serán gobernados por el parlamento electo, eligieron para nosotros 1 senador y dos diputados más para el FA. Después se tomaron el buquebús (o el avión o el omnibus, etc) y se volvieron a sus paises de residencia donde serán gobernados por legisladores electos en esos paises como corresponde (cabe destacar que nosotros los residentes no elegimos a quien los gobierne a ellos).
Estos uruguayos no residentes no van a sentir las consecuencias de su sufragio, ya que no residen aquí: no pagarán impuestos, no los robarán en la calle, no sufrirán las consecuencias del desempleo, etc.
Por lo tanto opino que es un voto absolutamente irresponsable.
El fenómeno es a mi entender inaudito: vienen cada 5 años, nos eligen el gobierno y al otro día se vuelven a los paises que ellos eligieron para residir a vivir bajo otros gobiernos (en muchos casos de otras orientaciones políticas a las que ellos eligieron para nosotros). A mi no me parece nada respetuoso ni considerado.
Por otra parte, la ciudadanía eligió no aprobar el voto epistolar por mayoría contundente.
Mi reflexión es esta: ¿No les quedó claro el mensaje? No nos interesa que nos elijan el gobierno desde el exterior. En esta situación, el voto de no residentes es válido SOLO para quienes tienen la capacidad económica para financiar viaje + estadía y votar: la situación es por demás injusta a mi entender.
También es sabido por todos la orientación política del grueso de los votantes no residentes. Yo me pregunto: si todos los votantes del exterior vinieran a votar a Lacalle, que le parecería a la dirigencia del FA? Seguramente alguien hubiera denunciado la injusta situación como corresponde.
A los frentistas: Sólo imaginen al PARTIDO ROSADO en el poder, electo por una mayoría que no sufrirá las consecuancias de tan nefasta elección, pero gobernando a una MINORÍA que no los eligió.
Capaz que el voto del exterior es un 2%, capaz que un 0,01%: no me importa. No tienen derecho porque no se la "fuman" por 5 años. El voto debe ser para quienes se la fumen. Es un tema de empatía y ecuanimidad.
Ojo que no considero que los no residentes no sean uruguayos o algo así. Son igual de uruguayos que yo y ojalá que vuelvan a vivir con nosotros y que ejerzan (como residentes) el derecho a sufragio que tienen quienes vivirán bajo el gobierno que elijan. Como muchos uruguayos, tengo mucha familia en el exterior y tengo gran cariño por todos ellos.
A quien leyó esto:
1) Gracias por su tiempo y atención.
2) Si está de acuerdo con lo expuesto, difúndalo y apoye nuestra iniciativa. Mucha gente aún no ha considerado el tema a fondo y seguramente al conocer estos argumentos pueda enriquecer su opinión al respecto
3) Si no está de acuerdo, deje sus comentarios/opiniones. Estamos abiertos a cualquier argumento que pueda aportar. No somos dueños de la verdad: capaz que Ud. nos convence de que estamos equivocados.
Saludos
Neirol
Un aporte reciente dice esto:
En otros paises eligen a un representante para el legislativo ,seria bueno que esa idea ptrosperara ,asi todos contentos.Pero esos paises tienen un contacto mas fluido con sus emigrantes pues visitan a las comunidades del exterior y ayudan a los necesitados.Aqui lo que quieren (llamese F.A.) es el voto y nada mas,como si nuestros compatriotas fueran todos sus votantes ,lo que no es así.
XXX